RES | Paris 25 aout 2017
Une fille adorable qui a accepté de poser avec le sourire pour le blog, juste devant l'entrée du festival rock, et je crois que c'est grâce à elle que je n'ai pas passé la nuit en prison, je vous expliquerai cela bientôt. J'ai d'autres magnifiques photos d'elle mais je ne lui avais alors pas explicitement demandé son accord. Ceci est le dernier, le dernier post de BDC69...
An adorable girl who agreed with smile posing for the blog at the entrance of the parisian rock festival today, and I think it's thanks to her that I did not spend this night in prison, I will explain this soon. I have other more beautiful shots of her but I did not then explicitly ask her agreement. This is the last, very last post of BDC69...
63 commentaires:
J'ai été quasiment mis en arrestation par la police pour avoir pris des street shots dans ce lieu public. C'est très grave. Le blog va fermer ces prochains jours. J'ai définitivement supprimé l'ancien blog.
I have been arrested by police today making street shots in a public area, not in Teheran, but there just near Paris. I will have serious legal problems. The blog will definitly close. Old blog just closed.
NO! I know I am on the other side of the earth but how can I help?
Arf non :( pas Bdc69 !
Pour les photos, oui, c'est stupide mais ils s'imaginent que tu rends compte à un pote qui veut faire un attentat et qu'il a besoin de s'avoir le nombre de visiteurs ou s'il y a une longue file d'attente.
En tant que policier, ils ne peuvent pas s'imaginer que ce sont des photos pour un blog...
Triste. Vraiment dommage si tu fermes le blog juste pour ça !
(enfin compréhensible car il y avait aussi l'histoire du vigile qui t'avait agressé car tu photographiais une femme)
Et dommage pour Skyrock car j'aimais bien aller voir l'ancien blog de temps en temps !
@ Arno : c'est une histoire incroyable !! La France, ça devient du grand n'importe quoi !!!! Espérant que cette affaire de finira bien pour toi. C'est tout ce que je te souhaite Arno.
J'espère que tu ne fermeras pas le blog, que tu surmonteras ces difficultés.
ils sont complétement cons ou quoi ces policiers ?
on ne peut plus prendre des photos sur un espace public maintenant...
qu'est ce que c'est cette connerie ?
ils t'ont donné une raison pour t'avoir interpelé ?
si devant la tour Effel ils arrêtent tous ceux qui prennent des photos les prisons déborderont à la seconde même
Photo magnifique d'une jeune femme qui l'est tout autant.
Impossible que nous en restions là !
Je peux volontiers croire que cet incident soit un traumatisme, mais de grâce Arno, ne prenez pas une décision aussi grave aussi rapidement.
Calmez le jeu en restant silencieux un moment si vous le souhaitez, le temps de digérer , mais ne nous privez pas de ce blog de qualité et unique.
Cordialement.
Luc
Ces policiers sur l'espace public aux abords des manifestations privées feraient mieux de se concentrer sur la protection des citoyens contre de vraies menaces de sécurité publique plutôt que d'aller chercher ce genre d'histoire d'un soi-disant "voyeurisme" quand quelqu'un prend, entre autres, des photos d'anonymes dans la foule sans avoir à priori reçu le consentement explicite de la ou des personnes concernées. C'est quoi le délit... ?
Alors il faudrait interpeller chaque jours les milliers de touristes qui prennent des photos dans Paris pour savoir s'ils ont obtenu le consentement de toutes les personnes qui entrent de près ou de loin dans leur cadrage photo ?...
C'est pour te faire peur. Légalement il n'y a rien qu'on puisse te reprocher, ou si peu...Je ne vois pas un procureur poursuivre un citoyen parce qu'il prends des photos de jeunes femmes. Ce n'est pas la police qui décide.
Si tu es convoqué au poste, ne va pas à cette convocation. Il n'ont rien contre toi, sinon tu serais déjà en garde à vue. Tu as toujours mon email privé si tu veux (simi).
Malheureusement vous confondez deux choses , prendre des photos dans la rue en version touristique n est pas interdite ,prendre des clichés de personne en premier plan et les diffuser via un support qui plus est recueillant tant de visites peut vite être, selon décision des autorités devenir répréhensible même si bien sur dans le cas d Arno il n est pas question de voyeurisme vulgaire , ça dépend de l instruction qui en est faite .
Il faudrait déjà savoir si nos braves forces de l ordre , avant de s en prendre à notre photographe se sont donné la peine de constater à quoi servait ces clichés et ainsi voir la nature et la raison de ses prises de vues , mais il faut bien se rendre compte que pour un être lambda , si tu regardes le site tu comprends bien qu une.personne prend des photos en suivant des femmes dans la rue , il y a opportunité , ce ne sont pas des clichés prit pour des raisons touristiques , même si nous , nous savons parfaitement qu il n y a rien de pervers dans ce cas précis , les policiers eux qui réfléchissent rarement très longtemps ont pu prendre ça pour du voyeurisme .
Imaginez un blog ou un homme prend des photos de femme en maillot de bain sur les plages trouvant ça sympa et nommant son blog , mode des maillots de bain , vous pourriez trouver ça un minimum pervers alors que pour lui amca n est absolument pas le cas , ces femmes même si elles sont floutees , sont prise en photo à leur insu la plupart du temps .
Je serais déçue si le blog venait à fermer c est évident , après je peux comprendre aussi la réaction même disproportionnée des forces de l ordre dans ce cas précis ou en plus on sait bien que vu la situation tendue à l'extrême actuellement et le contexte d un festival ou rassemblement et après le drame de Barcelone , voir qqun prendre des gens à plusieurs reprises en photos , ça peut les mettre en énorme doute sur le bien fondé de l histoire ...
En espérant que ça se termine bien pour Nonosan
Je pense que dans cette histoire c'est de l'intimidation des policiers qui usent de leur pouvoir.
Bien sûr , on peut faire la différence entre photos touristique et photos ayant pour sujet manifestement des femmes, ou des hommes pourquoi pas, parce qu'ils portent tel ou telle type de vêtement ou d'accessoires ( ici des bottes, mais pourquoi pas un bonnet, une cape, pull, short, ou en bikini pourquoi pas, etc.. ? ) et bien qu'en l'occurrence il n'y ait pas volonté manifeste de nuire à la personne ou de violation manifeste de son intimité puisqu'il s'agit d'un lieu public et que ces personnes apparaissent sur ces photos telles qu'elles sont, et même si ces personnes ne sont pas à priori informées qu'on les prend en photo avec éventuelle diffusion via un média quelconque sans qu'on ne leur demande leur accord explicitement.
Il faut voir ce que disent les lois dans notre pays, et manipuler avec extrême prudence la notion de "pervers".
Je suis convaincu que cette histoire n'ira pas plus loin judiciairement que l'initiative de ces policiers zélés, qu'on peut comprendre.
Pour en revenir au blog, je trouverai vraiment dommage de le fermer, car il n'y a rien d'illégal, ou de répréhensible dans le fait de parler des bottes en caoutchouc ou autres type, de la mode des bottes de cheval chez les filles, d'en débattre entre nous garçons ou filles , de publier des photos issues d'autres blogs de modeuses ou d'instagram avec accord de leurs auteurs, de montrer des photos de nos proches ou amis ou bien de femmes rencontrées dans la rue et qui se prêtent au jeu des photos et de leur publication.
Peut-être pour éviter tout coté litigieux vis à vis des lois, et mal interprété moralement, d'abord supprimer du blog les photos de type "street-shot" d'anonymes qui ne posent pas pour le photographes, et bien que les visages ont toujours été floutés avec précaution sur les clichés publiés.
Je regrette Amelie mais si tu dis que "la décisions des autorités qui prévaut" tu es à côté de la plaque. On est en démocratie, sinon c'est le régne de l'arbitraire. Seul un jugement aurait force de loi, mais je parie qu'aucun procureur n'ouvrira une enquête dans cette affaire.
Sur quelle base juridique le ferait-il ?
Le seul point où je suis d'accord avec toi, c'est qu'effectivement Arnaud aurait du se montrer plus prudent. Il était prévisible que la police surveille davantage ce genre d'événement, personne ne peut leur reprocher cette surveillance accrue.
Arno a un appareil photo dans les mains , pas une kalachnikov ou un couteau .....!!!!
avec ses bdc et son appareil photo , je ne pense pas non plus qu' Arno ressemble à un intégriste islamiste
que les policiers se concentrent sur l'essentiel en matière de sécurité en ces moments difficiles et ne se dispersent pas en futilité ou zèle déplacé
Bonjour à tous ! elle a raison Amélie
j'ignore totalement le niveau de ses connaissances juridiques mais elle a entièrement raison . Actuellement l'article 8 du code civil va très loin en ce qui concerne l'utilisation du droit à l'image ainsi l'administration des finances publiques ( TRESOR PUBLIC - France Domaines ) a elle été censurée pour avoir utilisé des photos de maisons individuelles à titres d'éléments de comparaison pour évaluer des biens immobiliers intrinsèquement semblables . Aussi permettez-moi de vous signaler que des procès ont été gagnés par des personnes dont simplementla photo de leur maison a été prise sans leur accord.
celui qui est en possession de photos prises à son insu et permettant de l'identifier clairement a droit à l'application de l'article 9 du Code Civil.
Reste au juge civil d'apprécier l'importance du préjudice.
je conseillerais donc à Arno ,de prendre au plus vite un avocat via par exemple sa compagnie d'assurance ou sa Banque . Certaines administrations régaliennes ont en effet tendances à monter des affaires en épingle même s'il n'y a pas de quoi fouetter un chat .N'oubliez pas qu'un blog est un espace public
@ Pascal Bien au contraire Arno doit se rendre au commissariat à la première convocation ... Mais il ne doit pas y aller seul => il doit se faire accompagner par un avocat de son choix c'est d'ailleurs prévu dans la procédure : cela empêchera les policiers d'y aller à l'esbroufe et de le faire signer n'importe quoi , de plus ça évitera à Arno de raconter n'importe quoi qui puise par la site être exploité . J'ai vu dans ma carrière des affaires montées artificiellement en épingle alors qu'au départ il n'y avait rien de répréhensible ( au cas particulier il s'agissait d'un transfert de décharge ) il vaut bien mieux claquer 150€ au départ ( assistance judiciaire ) que se se retrouver convoquer au tribunal et de se voir infliger au minimum un rappel à la loi assorti d'une amende pénale .
Arno : pourrais tu clarifier entre les traductions française et anglaise ?
As tu des problèmes judiciaires ou as tu failli en avoir ? (car en anglais, je comprends que oui tandis qu'en français, tu en as presque eu) Tu as été convoqué au commissariat pour éclaircir l'affaire ? voir recevoir des charges à ton encontre ? (ou tu n'as rien eu si ce n'est le fait d'être attaqué, humilié en public et le fait d'être traumatisé -ce qui est beaucoup- , comme avec le vigile ?)
Veux tu fermer car ça t'a choqué ou car tu crains d'être attaquer en justice pour "prises de photos sans consentement des personnes concernées" ? (sauf quand tu demandes l'autorisation mais tu n'as pas forcément le moyen de contacter ces personnes, sauf pour les demandes sur internet-blog-insta)
Pour les policiers, ils sont là pour la sécurité (anti-terrorisme, rassurer la population, mais pas que) et pour eux, n'ayant rien à faire (être "attentif" mais ça veut tout et rien dire !), le fait d'avoir un homme qui prend des gens (surtout des femmes) en photo, plutôt que penser "festival=photos" (enfin là tu avais demandé mais la majorité des festivaliers se prennent surement en selfie/vidéo tout en filmant/photographiant d'autres festivaliers sans penser à leur droit à l'image et ils ne sont pas forcément controlés) ça a été vu comme "atteinte à l'image" de civils qui ne savent pas qu'ils sont pris en photo par un inconnu.
Puis possible aussi, le fait de prendre des photos, ça peut être vu comme le fait que tu transmettes des infos sur la sécurité sur le site en vue de trouver une faille pour une attaque.
Peut-être, si tu avais pris des photos dans l'enceinte du festival et pas à l'entrée, ils n'auraient rien fait !
Et pour Chris, pour des "policiers sur l'espace public", la "protection des citoyens", ça peut aussi être leur droit à l'image contre ce qu'ils voient comme du voyeurisme ! (car Arno a demandé à cette femme mais pas forcément aux personnes derrière et les policiers ne peuvent pas savoir que tu as un blog et que tu vas les flouter)
(car après tout, une "vraie menace de sécurité publique", s'il n'y en a pas dans la seconde, tu fais ce que tu considères comme faisant parti de ton travail "de base" sans te dire qu'il y aura une attaque dans la journée ou la nuit)
Je répondrai ce soir à tout cela et m'expliquerai plus en détail.
En tout cas merci à tous.
Dans les faits, al, comment savoir à quoi ressemble un "intégriste islamiste" ? Si tu voyais 100 visages passer devant toi, saurais tu qui est "un intégriste islamiste" ?
Ces policiers devraient donc ne pas faire leur travail, qui encore une fois, n'est pas juste de se préparer à une attaque.
Preuve en est : par groupe de policiers, un seul avec sa mitraillette le doigt près à tirer. Malgré les barrières métalliques et en plastique lourd, les véhicules de police bloquant une portion de route (pas des scooters&moto, trottinettes, rollers, etc bien sur mais juste des véhicules lourds) ce n'est pas une zone de guerre.
Ils restent attentifs au cas où un événement terroriste devait se produire mais en attendant, ils font le travail qui leur est demandé au quotidien.
Et un homme qui prend des femmes en photo (dont le point commun est : des bottes en caoutchouc et le fait que ce soient des femmes et d'être à ce festival), ça peut passer pour du voyeurisme pour des policiers qui vont à la conclusion la plus simple et la plus directe sans trop réfléchir : un homme qui prend en photos des femmes pour en faire on ne sait quoi avec (autorisation de la femme ou pas, et autorisation des personnes en arrière plan ou pas)=pervers voyeuriste.
Nous, sur le blog, on sait que ce n'est pas le cas mais eux, comment le pourraient ils ?
Sont ils devins ? (si oui, pas besoin de toute cette sécurité, ils savent où se produira un possible acte terroriste bien à l'avance et pourront l'arrêter sans se fatiguer)
Il y a quelques années , je me promenais a Paris avec mon Nikon D 40 en bandoulière et j'avais eu envie de faire quelques photos de l’extérieur de la sainte chapelle . Quelle ne fut pas ma surprise de voir débarquer autour de moi 5 ou 6 policiers accompagnés d'une jeune commissaire en tenue de guerre .
J'étais chaussé de mes weston en cuir et cela les dérangeait . Mon comportement , aux dires de la jeune commissaire était anormal , autant que ma tenue ... Apres 5 minutes de sermonage , j'étais tenu de ranger mon appareil dans le sac a dos et de partir . Sans doute , ai-je pris en photo des personnel de son dispositif avec la foule qui attendait , cela s'explique . Plus tard , j'ai su que cette jeune commissaire était la nièce de Lionel Jospin et qu'elle faisait du Zele au point de coffrer tout un groupe de catholique venus visiter la sainte chapelle . Elle a meme fait des recors de vue sur you tube pour cela ...
Une autre fois , rue de Renne , un binôme de policier en civil , m'ont demandé , poliment de ranger mon appareil photo, sans plus , en invoquant la raison que des gens important habitent le quartier ou fréquentent les boutiques .
Je pense en effet que la police qui est là pour nous protéger dans ces temps difficiles devrait se concentrer sur les vraies personnes présentant des risques .
Déambuler dans la rue en jean lacéré et délavé en tennis de toile effilochée ne choque personne et surtout pas un policier , puisqu'ils s'habillent aussi comme cela . Par contre porter , comme je le fais en hiver , une tenue de gentleman farmer attire les regards . Cependant tout le monde trouve cela tres beau et distingué . A croire que la différence dérange dans un monde ou tout est trop normalisé . Cette été par exemple et cela se continuera cet hiver , les filles portent toutes de Nastases blanches ... Alors que l'été dernier les tropéziennes faisaient la loi ...
La société en règle générale , aime marcher a la baguette , alors que mai 68 aurait du étre le vent d'une liberté pérenne, qu'en est il aujourd'hui, sinon de vieux décadents , les anciens combattants, qui ont laissé derrière eux l’ordre et la morale dégringoler .
Notre société n'accepte plus l'humour , les gens qui disent vrai , coluche en a fais les frais en 1986 , souvenez vous ... On marche au pas , bien que le service militaire ait été aboli, on ferme sa gueule alors qu'on est en démocratie et on courbe l’échine au travail pour gagner péniblement sa vie .
Ce blog qui disparaît c'est autant de liberté qui s'en va aux oubliette de nos consciences .
Merci pour tout mon cher Arno et la lutte continue ...
Oui, bonne chance à toi, arno, quoi que tu décides, la décision te revient !
J'espère bien sur que tu ne fermeras pas.
Hâte de lire ton point de vue (les faits) plus en détails. (pour comprendre si problème judiciaire ou pas)
Je suis désolé je suis vraiment crevé. Je ferai demain soir un post dans lequel j'expliquerai mieux tout ça.
Faites le plein de photos si vous voulez mais à titre privé et sans les diffuser ailleurs.
Vos mots m'ont beaucoup touché. Merci à Alejandro & Rod & Inga pour leur mail. Faudrait qu'Alejandro se mette au boulot dans son compte perso Google+!
Franchement la vie est trop con.
Sorry I'm wrecked. Tomorrow evening I will write a post in which I will try to explain you. Deeply touched my your words & tanks to Alejandro, Rod & Inga for their mails.
Arno, cela me rend triste de lire ce qui t'est arrivé et je souhaite vivement que cet incident ne t'attire pas davantage d'ennuis.
Bien entendu, j'espère aussi, comme nous tous, que tu ne devras pas fermer le blog, mais il est clair que si ta sécurité en dépend, la question ne se pose pas.
Nous vivons actuellement dans un bien triste monde et c'est d'autant plus révoltant de constater que d'honnêtes gens sont mis en cause alors que des criminels ne sont guère inquiétés. Évidemment, comme certains l'ont souligné, je peux comprendre aussi la vigilance de la police, surtout dans le contexte actuel, mais de là à vouloir t'arrêter pour cela...
J'ai hâte de lire ce qui s'est passé plus précisément, mais je comprends bien sûr que tu aies d'abord besoin de repos. J'espère d'ailleurs que tu auras pu le trouver car je sais bien qu'il est difficile de bien dormir quand il nous arrive des choses de ce genre.
Courage à toi, et encore une fois, j'espère vraiment que tout cela aura une issue positive.
Je viens de prendre le train en marche et je suis effaré par ce que j' y apprends.
Sache arno que pendant toutes ces années tu as été notre rayon de soleil.J 'espère simplement que tu n 'auras à subir aucune conséquence car il est évident que rien de mal n 'a été fait.
Actuellement il y a dans ce pays des gens à qui ont fait subir toutes les rigueurs de la loi et à d 'autres , non.Je ne m' étendrais pas dessus, ce n 'est pas le sujet.Si le blog doit fermer peut être y a t' il un moyen pour que ceux qui le veulent puisse rester en contact ???
En tout Arno, merci beaucoup, tiens nous au courant. bon courage.
Ne connaissant pas les tenants et aboutissants de ce qui c'est passé, je pense comprendre, en France il y a ce que l'on nome le droit à l'image voir ici :
https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F32103
J'espère que pour notre ami Arno cela n'aura pas de conséquences fâcheuses.
J'attends donc comme tous le monde d'avoir plus d'informations...
Oui effectivement il existe un droit à l'image et des textes de loi... je veux bien croire qu'une personne puisse se dire opposée , car gênée d'apparaitre sur une photo prise par un inconnu dans un lieu public sans avoir obtenu son consentement ni pour la prise de vue ni pour sa diffusion en privé ou sur un média public par définition.
Toutefois la loi ne punit pas le simple fait de prendre des photos et des les publier sans qu'il y ait réclamation en civil ou plainte en pénal pour atteinte à la pudeur ou à la vie privée, comme l'explique bien le texte.
En l'occurrence dans cette affaire il n'y a pas de plaignant ou de réclamation d'un tierce personne incriminée , ou supposée, et d'ailleurs il n'y en a jamais eu.
Donc la poursuite en justice me semble totalement infondée sur ce sujet vis à vis de la loi, sauf erreur de ma part mais je ne suis pas avocat ou juriste, ou spécialisé.
Bien sûr on doit impérativement se rendre à une convocation au commissariat, sinon risque que la police vienne vous chercher et vous mette d'office en garde à vue. Il est préférable de prendre conseil auprès d'un avocat pour connaitre ses droits, mais je crois que les auditions, même en tant que suspect d'une infraction se font sans avocat. Il vous est possible de ne pas répondre, notamment si charges contre vous car toute parole pouvant être retenue contre vous, mais dans le cas de mise en garde à vue vous aurez l'assistance obligatoire d'un avocat.
Il y a peut-être aussi un autre chef d'inculpation que le respect du droit à l'image pour cette affaire mais il faudrait le savoir. Quelle raison ? Un homme qui prends des photos de femmes à leur insu ? et parce qu'elles portent des bottes ... ?
Ou alors un soupçon de terrorisme.. ? Les flics sont sur les dents en ce moment. Il faut dire que le festival se déroulait sous haute tension, après les menaces, notamment celles pesant sur le groupe Allah-las qui jouait ce soir là après l'affaire de Rotterdam il y a 3 jours. L'endroit était truffé de force de l'ordre...
Pour en revenir aux raisons morales de cette affaire, et précisément dans ce cas, je peux comprendre le point de vue des femmes qui se disent gênées d'être photographiées à leur insu en particulier parce qu'elles portent simplement des bottes de cheval ou de pluie ou de jolies cuissardes... Il y a des femmes à qui l'ont demandent et qui acceptent , et d'autres à qui l'on a pas demandé... Mais voilà, est-ce du "voyeurisme" sur le fond , car il n'y a pas d'offense l'intimité des personnes ? Et même dans le cas d'une diffusion toujours prudente sur le respect de l'anonymat, dans un blog qui se veut avant tout être le reflet des street-style de cette mode, très particulière on en convient. Qui viendra expliquer avec de bonnes raisons, et justifiées ( psychiatriques ), que tout cela est malsain pervers et dangereux qu'on s'intéresse, ou on regarde avec un peu plus d'attention , ou même photographie à l'occasion, des filles qui portent ce genre de bottes dans la rue ... ?
ce que je ne comprends pas c'est la disparition de l'ancien blog car , enfin
c'est le nouveau blog qui est mis en cause ? pas l'ancien .
Au demeurant une question m'interpelle : comment ont ils eu connaissance de ce blog ? Par la suite comment est on passé d'un simple problème de photos de personnes physiques prises sur le vif qui d'ailleurs sont systématiquement floutées à un blog que les autorités judiciaires semblent vouloir faire disparaitre.
Beaucoup d'éléments concrets nous manquent pour aider efficacement notre ami Arno ; chronologie des faits , procédures judiciaires entamées etc etc
qui a dit quoi ? qui a fait quoi ? pour résumer : quel est le fond du problème ?
merci Arno de nous donner ces précisions avec le maximum d'objectivité possible , après , on pourra t'aider Crdt Léonardo
Juste pour ajouter à mon commentaire précédent, il m'est arrivé une mésaventure de ce genre, heureusement sans suite, toujours sur ce festival, mais à l'intérieur. Comme j'étais venu seul ce jour là j'avais quelques clichés pris discrètement de loin sur des jeunes femmes au look BDP sympa, et 80% d'autres photos diverses de scène stands ou groupes de festivaliers etc...
Je me suis fait interpellé par un vigile aux gros bras sur un stand alors qu'il voyait qu'il devait y avait quelques filles qui se trouvaient être en BDC dans mon cadrage. Après avoir saisi mon appareil pour voir ces photos, le type me dit que c'était très grave et qu'il pouvait me conduire à la police. Sans explications, évidemment j'ai compris qu'il sous-entendait parce qu'il y avait plusieurs photos de jeunes femmes en bottes... Est-ce parce que ces femmes ( pas de mineures je précise ) portaient des bottes BDC ou de pluie qui faisait un caractère déterminant sur les faits à ses yeux, ou un point aggravant ..?
Confronté à la police, je me demande comment aurait tourné cette histoire.... Bref après discussion, ou j'ai expliqué calmement que je réalisais un reportage pour mon blog perso, çà s'est terminé par un avertissement, et qu'il ne voulait plus me voir avec un appareil entre les mains au festival. Ouf !!!...
Heureusement que je n'avais pas pris que des filles en bottes sur le festival, loin de là, ce qui m'a probablement évité au moins l'expulsion du festival pour le WE, ou peut-être pire de connaitre la mésaventure d'Arno ce WE.
Bref il n'est expressément pas interdit de prendre des photos dans un festival lieu privé, pas plus que dans la rue, mais si d'aventure je veux m'amuser à prendre quelques clichés aussi discrètement et respectueusement que possible de filles en bottes dont je trouve le look sympa ( uniquement ) je reste hyper prudent pour une petite photo même de loin.
@ Léonardo, comme l'a expliqué Arno, il a décidé le jour même de supprimer l'ancien blog.
Pour ce blog çi, Arno s'interroge.
Personnellement je pense que çà fermeture serait une très mauvaise idée, autrement que regrettable pour nous tous.
Parce que ce blog est consacré à la mode des BDC ( et BDP) sous tous ses aspects. Quiconque qui parcours ce blog se rend immédiatement compte qu'il n'existe absolument aucune vulgarité dans ce sujet et la façon dont il est abordé, aucune dérive nauséabonde et d'obscénités que ce soit dans les photos ou les propos des commentaires qui sont modérés jamais injurieux, respect des personnes et de leur anonymat sur les photos lorsqu'il le faut. Et il n'y a pas que les street-shots sur ce blog, ce n'est évidemment pas l'objet.
Pourquoi fermer ce blog? Qu'y a t-il d'illégal et répréhensible , et qui puisse desservir son auteur dans le cas présent de clichés pris aux abords d'i=un festival ? J'aurais plutôt tendance à penser le contraire.
Vivement qu'arno s'exprime car ce téléphone arabe devient fatiguant !
Il dit juste que des policiers lui ont fait peur, que la femme sur ces photos l'a "disculpé" (de quelle charge... il le dira mais à part droit à l'image, je ne vois pas) et que suite à cette aventure (et on peut imaginer, l'histoire du vigile qui l'a emmerdé tandis qu'il faisait des photos), ça l'a dégouté, fatigué, humilié (étant donné qu'il ne voit pas ce qu'il y a pu avoir d'illégal et qu'il a été questionné publiquement par des policiers et que sans la femme en photo, il aurait pu avoir des problèmes judiciaires -ce qu'il n'a pas dit, ce sont les commentaires qui disent ça, pas arno)
Attendons d'avoir sa version des faits avant de lui prêter de probables poursuites judiciaires-convocation et une visite en cellule puis de la prison (il a juste dit qu'il aurait pu être arrêter, d'après les policiers, mais ce n'est pas arrivé pour autant !) car il a fait trop de "streetshots" sans avoir l'autorisation de la femme visée et des personnes présentes sur les photos, même en les floutant pour le blog ou toute autre raison qu'il y a pu y avoir et qu'il expliquera.
Pour Chris, je n'y avais même pas penser mais oui, les policiers/vigiles peuvent penser que ce sont des photos de mineures ou même que c'est du harcèlement (et que tu prends plusieurs filles en photos pour t'innocenter mais qu'en fait, tu suis une fille en particulier puis que tu utilises ces photos d'elle sur internet)
Et surtout, le fait que ce soit un homme qui fasse des photos de femmes à un festival. (ou le vigile/policier fait un excès de zèle peut-être juste pour montrer qu'il fait son travail comme on lui demande de faire)
Enfin encore une fois, attendons d'avoir sa version complète avec ses mots à lui.
@Leonardo Elles sont où les victimes dans cette affaires ? Le préjudice de qui ?
Arrête de vendre ta soupe d'avocat pour faire flipper les gens (si tant est que tu le sois vraiment). Pitié...
J'ai commencé à rédiger un post pour vous expliquer cela. Pas terminé, il ne sera pas en ligne avant 1 heure du matin, désolé.
En gros je ferme le blog dans la semaine, puis le rouvre d'ici trois mois, je crois que c'est possible. On verra ce qui m'arrive d'ici là.
L'ancien blog est fermé pour toujours, et j'ai bloqué la chaine Youtube où il y a trop de videos faites de dos, et la police n'aime qu'on montre des fesses même si elles font moins de dix pour cent du cadrage.
Pendant que je tape, je me dis qu'on est en plein absurde.
A post in english tonight or on monday to explain all. The blog should close this week & maybe reopen before three months. Old blog is definitly closed, and Youtube channel is closed too.
Le texte de loi lu ici exprime la peine encourue en cas de condamnation, ce qui est pénalement répréhensible est le fait de prendre en photo où vidéo des personnes qui représentent le principal objet pris en compte sur le cliché sans leur consentement et de manière " voyeuriste " , on entend par manière voyeuriste le fait de se dissimuler ou d être trop discret lors des prises de vue , c est la ou se situe le terme d intrusion dans la vie privée et par conséquent le fait de bafouer le droit à l image de la personne concernée .
Peu importe l utilisation des images par la suite , il n y pas besoin de motif vulgaire ou salace ou pervers etc , en France ce droit est rarement exercé par les personnes dites communes mais il y a tout de même des lois ...
Dans votre situation, il n y a rien qui amènera une procédure , mais il est important de savoir que peu importe la raison du cliché , le droit à l image existe .
Si toutes les photos étaient cadrées sur un bâtiment ou un décor et qu on y aperçoit une femme où un homme peu importe qui se retrouve la de manière fortuite , on est dans une situation totalement différente .
La ce n est pas le cas , les personnes sont souvent prises de dos et sont cadrées principalement sur leur personne , il y a " faute " , c est risible qd on connaît la cause de ces clichés mais c est interdit malgré tout et ça peut porter à de graves confusions pour les policiers présents
@ anonyme, pour répondre à ton commentaire sur mon sujet et sur cette histoire que j'ai raconté, et qui m'est arrivée il y a plusieurs années , tu as raison de le souligner, c'est bien là le problème.... Sur la base de ces photos, ce vigile a agit par suspicion en pensant peut-être qu'il tenait un dangereux "pervers" en liberté, selon son propre jugement sur ce qu'il suppose des actes de cette personne, et au delà des faits réels constatés sur place.
Malheureusement ce genre de comportement qui n'est pas isolé conduit à toutes les dérives dans une société qui ne prend pas garde lorsqu'elle devient obsédée par la sécurité à tous les niveaux.
Oui je comprends bien mais le soucis c est qu admettons Arno , on prend un exemple ridicule hein bien sûr mais il peut avérer interessant tout de même , oui trop de sécurité peut être mais disons que sur cette histoire Arno prépare un attentat , il procède donc en gros de la même manière ?
Trois jours après on apprend attentat festival machin , 100 morts , ah tient 3 jours avant les policiers avaient aperçu l auteur prenant des clichés de la Scene et des gens de manière étrange mais n avait pas cru bon d intervenir préférant chercher des criminels à la barbe longue et hirsute , on dit quoi à ce moment là ?
Oui c est terrible et j en suis fortement déçu de voir ce.blog fermer , oui sur cette histoire il y a.meprise mais très sincèrement , au vu des circonstances , je peux pas blâmer les forces de l ordre d intervenir , après qu ils donnent ce genre de suite la c est un peu hallucinant mais bon ...
Pour les textes que j'ai pu trouver sur le net, on parle de "voyeurisme" dans le cas d'"atteinte à la vie privée" des personnes concernées ou de "violation de leur intimité". Prendre des photos ou même regarder sous les jupes des femmes c'est dans ce sens "violer leur intimité" puisqu'il s'agit de chercher à voir de cette personne une partie dite "intime" qui n'est pas donnée visible normalement. Mais logiquement pour le visage, le devant ou le derrière, la personne étant vêtue telle qu'elle apparait en public ... ? Est-ce interprété comme "violation" de l'intimité ?
J'aimerais bien avoir des explications mais fondées sur ce qui dit le droit français, savoir s'il a évolué dans un sens, ou une jurisprudence, et pas des simplement des interprétations.
On parle de "droit à l'image" ou de "voyeurisme" ? Ce n'est pas la même chose, car pour violation du droit à l'image , il faut qu'il y ait des plaignants, et ici pas de plaignants.
D'autre part, la remarque des policiers qui selon Arno "n'aiment pas qu'on voit les fesses", ce qui parait normal si une personne est filmée de dos me direz vous, me laisse penser que ces policiers agiraient d'abords selon leur propre position morale et non en connaissance et respect des lois. C'est plutôt grave...
Ah oui Chris, j'ai confondu, je pensais que l'histoire du vigile était arrivée à arno... Mes excuses pour l'erreur ! (moi qui n'arrêtait pas de parler de l'histoire du vigile alors que c'était la tienne)
Pour l'histoire du vigile, j'ai toujours pensé que c'était pour faire du zèle, montrer à ses patrons qu'il fait son travail et avoir une bonne blague à raconter à ses collègues "j'ai attrapé un malade qui filme/photographie des femmes en bdp/bdc dans le magasin, ce que je lui ai mis, je l'ai bien humilié !!! ce pervers..."
Un truc du genre.
Non Anonyme , cette histoire du vigile c'était sur le festival aussi mais il y a 5 ans. Evidemment pour quelques photos ce vigile zélé devait s'imaginer interpeler ce qu'il jugeait comme un pervers sexuel, et pouvoir de le raconter à ses potes peut-être. Je ne sais pas si finalement ce sont les bottes qui ont retenu son attention.
Le soucis c est que prendre des photos de personnes , qui plus est de dos , en plan assez serré sans les prévenir et encore moins, forcément de les avertir d une mise en ligne c est interdit et c est une violation des lois sur et je confirme , le droit à l'image , où il n y pas forcément besoin de plainte puisque ça peut être jugé à titre passif comme ce fut le cas ici
Alors oui il va falloir assumer cette erreur, après comme déjà dis , les suites données à l histoire par les policiers est pathétique mais hélas mille fois hélas récurent ...
Dans cette aventure un peu bête , les deux parties sont en faute , c est juste très triste de voir ce blog se fermer :(
malheureusement dans tout corps de métier , il y a des cons et des incompétents
et malheureusement tu es tombé dessus comme Nicolas
ce qui est triste , c'est qu'a un moment donné ,qu' il y en ait pas eu un qui ait dit ; bon , c'est une erreur , excusez nous , c'est bon , vous pouvez repartir
on a beau vouloir soutenir sa corporation , a un moment donné , il faut arrêter les conneries et ne pas cautionner des collègues qui dérapent .
malgré que je respecte le travail difficile des policiers , on ne peut pas tout cautionner
Al, le problème, c'est que si un policier disait "on s'est trompé, désolé", il se fera emmerder/harceler par ses collègues dont il aura contesté l'avis.
arno est parti mais ce policier, il resterait avec ses collègues. Voudrais tu être ce policier ? (même en imaginant qu'il pourrait après se plaindre auprès de sa direction pour harcèlement mais ça fait pas terrible car ce sera lui qui sera vu comme le mouton noir, pas ses collègues, tous du même avis concernant arno et ses photos, il finirai par devoir se faire muter mais avec internet facebook etc, ça le suivrai peu importe où il est muté)
Ce n'est pas juste soutenir sa corporation. (puis qui te dit qu'un policier ai trouvé qu'ils avaient tort ?)
Avis partagé avec le commentaire ci dessus par un ex fonctionnaire anonyme
une bavure demeure une bavure et celui qui a commis la bavure est marqué à vie durant toute sa carrière professionnelle à l'encre rouge ex l'affaire des irlandais de Vincennes => @ Pascal , c'est vous qui faites pitié par vos commentaires abscons
@ Anonyme , j'attend qu'on me cite le texte de loi qui précise bien qu'il est interdit de photographier une ou plusieurs personnes, de manière isolée ou pas, dans l'espace public (hors les lieux privés fréquentés par du public ou certains lieux public bien particuliers comme les gares) sans consentement est formellement interdit. J'ai eu beau rechercher sur le net, notamment sur tous les site ou blog de photographes ou de juristes qui parlent beaucoup de cette question, je n'ai rien trouvé dans ce sens... Ou c'est peut-être dans d'autres cultures mais pas la notre.
Ce n'est pas çà le "droit à l'image" en droit français, çà concerne non pas la prise de vue mais l'usage qui en est fait qui peut être opposable.
Pensez vous par exemple que tous les reportages de télévision qui sont faits dans les rues, sur les places, les marchés, sont illégaux ? Et tous ces badauds qui y apparaissent distinctement ont-ils tous signé une décharge... ?
D'autre part je trouve étrange que l'on pense que ce serait "moins permis" ( ou plus grave ? ) de prendre une photo de dos que de face ?? C'est une position moraliste .. ??
Chris, tu as peut-être raison mais peut-être que comme pour les américains avec leur patriot act, les policiers se sentent avoir plus de pouvoirs tant qu'ils ne sont pas confrontés en justice. (et aussi par peur de se voir reprocher de n'avoir rien fait si quelque chose devait arriver car ça pourrait mettre fin à leur carrière et non celles de leur supérieur)
Peut-être qu'arno pourrait porter plainte... mais il devrait avoir un avocat et porter plainte, ça se fait dans un tribunal ou dans un commissariat ?
Si commissariat, qui te dit que les policiers prenant sa plainte ne verront pas la position d'arno comme "*un pervers qui photographie des 'femmes'/fesses/jambes nues/des bottes en caoutchouc et éventuellement, peut-être des mineures 'pour un blog de mode' " tel que vu par les policiers à RES ?
Après avoir véçu ça à RES, penses tu qu'arno a encore envie d'y penser et de passer beaucoup de temps à poursuivre ces policiers et à devoir ressasser cet évènement traumatique ? (quand bien même il n'aurait rien fait de mal -selon lui, pas selon les policiers, je ne parle pas de nous car aimant son blog et arno, nous ne sommes pas "fiables" pour juger car partial envers arno)
(et que se passe t'il si le tribunal décide qu'arno est bien un "pervers* et qu'il doit à tous pris être enfermer pour "protéger la société de ce dangereux individu qui photographie et filme des femmes/fesses, voir les harcèle, voir des femmes mineures !!!!" et que les policiers ont bien fait leur devoir en l'interceptant à RES et en décidant de laisser décider aux plus hauts échelons si poursuites il devait y avoir contre arno ?)
Imaginons maintenant : il prend un avocat.
Que se passe t'il si l'avocat lui dit : légalement, il était dans son bon droit (festival, fête, personne qui ne se plaint de se faire photographier en arrière plan par arno que ce soit fait ouvertement ou discrètement mais repéré, pas de réclamation pour droit à l'image, plainte pour "harcèlement" (en provenance d'une femme n'ayant pas apprécier de se faire prendre en photo discrètement voir d'être affichée sur un blog sans son consentement ) etc)
mais de façon éthique-morale (comme l'affaire pourrait être juger selon ces termes -je ne suis pas policier ou juge ou avocat donc je délire surement et je ne devrais pas poster ça fatigué comme je suis...), il sera vu comme "pervers coupable" et perdra si il décide d'attaquer les policiers et avec la "dérive sécuritaire", les policiers ont bien fait leur travail en le questionnant, en prenant son témoignage, en faisant une copie de ses photos-vidéos, de l'adresse du blog puis en le laissant partir après avoir tout envoyer à un échelon supérieur pour décider de la suite ?
Affaire complexe... (ou pas, je ne suis pas juriste donc oui, il est peut-être dans son bon droit... juste pas en période "sécuritaire" à un "festival", ou bien il suffirait juste de porter plainte pour montrer que l'abus ne vient pas d'arno mais des policiers -qui répondront "on fait juste notre travail sécurité/antiterroriste tel qu'on nous le demande, on ne peut pas être puni pour avoir fait le travail demandé, on ne l'a pas tabassé ou harceler")
Désolé pour le pavé, fatigué comme je suis, ce n'était pas une bonne idée de poster ça, peut-être. Ca ne doit pas être très compréhensible !
arno, si tu lis ça, tu pourrais supprimer ces 2 derniers messages (et cette demande) ? Car je me suis relu vite fait et je dois bien délirer à plusieurs endroits. (et surtout, incompréhensible pour quelqu'un qui n'est pas moi...)
Merci.
Courage et donne nous des nouvelles (que tu fermes le blog définitivement ou le temps de te ressourcer, pour que l'on sache s'il y a eu une suite judiciaire à cet évènement qui t'es arrivé)
@Jean Patrick Jimiège
Parce qu'avec ta comparaison avec "l'affaire des Irlandais de Vincennes" tu as l'impression d'être plus malin que les autres ? Reviens sur terre, on parle d'un gars dont a bafoué les droits il y a deux jours, et toi tu parles d'une histoire d'il y a 20 ou ou 30 ans ? Les pauvres gendarmes, marqués à l'encre rouge, snif, snif, sortez les mouchoirs... C'est un gag ton commentaire ? De Leonardo ? ou JJ Jumiege ? peu importe au fond ...En tout cas, moi, Arnaud me connais, et je ne me cache pas derrière un pseudo ou une fausse fonction fantasmé pour défendre l'indéfendable, parce que derrière tout ça, il y a eu pas mal d'humiliations.
Ce que je constate, c'est que personnes ici n'apporte rien sur le plan juridique pour appuyer la thèse des flics.
@anonyme Ce que tu dis c'est TON OPINION, je te cite "c est interdit et c est une violation des lois (Lesquels ?) sur et je confirme(ah bon, si tu le jure, je te crois. Mwarf) , le droit à l'image , où il n y pas forcément besoin de plainte puisque ça peut être jugé à titre passif comme ce fut le cas ici "
"Un jugement à titre passif" !!! Mais quelle est donc cette invention ?? Un jugement c'est au tribunal, avec des juges, pas dans une camionnette de police...
Sincèrement, je préfère en rire, parce que là ça vaut vraiment son pesant de cacahuètes ;-)
@Chris
Merci de donner des exemples concrets, parce que le bon sens semble avoir complètement disparu ici.
les policiers présents lors de ces festivals et autres spectacles avec beaucoup de public est en premier lieu surtout aujourd'hui d'empêcher des attentats.
leur intervention sur Arno , interpeller un photographe ( même si c'est pour prendre des photos de jeunes femmes en bottes , donc sans aucun lien avec les terroristes ) , semble quelque peu en marge de leur mission première face à une menace terroriste.
autant je salue leur courage lors d'intervention face à des terroristes autant là , ils ont été minables.
C"est bien Arno (pas connecté)
C'est devenu un vrai blog de juriste !
Personne n'explique pourquoi ils m'ont rendu mes photos. Je ne me l'explique pas moi même. Soit ils les ont copiées sur un ordi portable, soit l'affaire est close puisqu'ils n'ont plus de preuve. Et pour ne pas perdre la face ils m'ont menacé et laissé dans un flou total lorsqu'ils m'ont prié de filer.
@Arnaud
Parce que tes photos ne sont pas délictueuses, c'est ce que je te dis depuis le début.
J'ajoute un élément important par rapport au droit à l'image. En matière civil, il y a un principe essentiel en droit français qui veut que nul ne plaide par procureur. C'est à dire si des personnes sont lésés, c'est à elles seules, et non des tiers d'entamer les poursuites. Il ne faut pas confondre avec les poursuites pénales dont il n'a jamais été question pour toi, puisque les photos incriminés ne sont pas délictueuses en elle-mêmes. Les choses seraient évidement différentes s'il s'agissait de photos nues volés.
Bien sur que cette affaire est close. D'un point de vue judiciaire elle n'a même jamais été ouverte.
Dans cette histoire, tu es la seule victime.
Donc résumons après 3 jours de verbiages juridico- pationnels il n'y a rien eu
mis à part
- le délire paranoïaquede certains flics qui s'ennuyaient dans leur camionnette en plein cagnard
- 2 blogs sympas fermés
- l'égo de notre ami Arno qui en a pris un sacré coup
je me mets à sa place , c'est aussi vexatoire que de se prendre un contrôle fiscal juste après l'achat d'une Porsche alors qu'on vient juste de gagner au Loto !!!!
Beaucoup de bruit pour rien => Histoire à rapprocher de celle d'un autre blog " frère " ou "parallèle " Rigonliza.fr consacré aux femmes portant des bottes de caoutchouc , disparu lui aussi corps et bien également pour des raisons juridiques plus ou moins obscures ( problèmes de copies sur d'autres sites spécialisés ???? )
Pascal, oui exact, comme je l'ai expliqué après, j'aurais mieux fait de ne pas poster fatigué comme j'étais (ou de relire 10 fois avant d'envoyer) et j'ai donc, pardonnes moi l'expression, écrit de la merde. Comme je l'ai dit après. D'où ma demande à arno de supprimer ces 2 messages. (trop longs et incompréhensibles et plein de merde)
Non M Pascal je ne suis pas avocat et n'ai jamais affirmé une pareille chose , j'étais simplement juriste pour une grande compagnie d'Assurance spécialisé dans le contentieux administratif en particulier l'urbanisme , l'expropriation , le statut de la Fonction Publique , les pensions militaires etc etc
Du coup, arno : pas d'affaires, non ? Pas de raison (sauf pour prendre du recul et du repos concernant cet évènement) de supprimer bdc69, non ? (dommage pour skyrock, plus possible de le restaurer :( dommage pour bdc69YT :( )
Vu qu'ils ne t'ont pas arrêter, pas confisquer tes photos-vidéos, pas confisquer ton matériel (smartphone, appareil photo), pas montrer un document qui t'interdira l'entrée à tout les festivals de France.
C'est donc une fausse affaire, outre le fait de t'avoir traumatisé pour rien.
Ou alors ils n'avaient pas de charges pour te confisquer ton matériel mais ils ont gardé les photos comme preuves, envoyées à leur supérieur pour voir ce qu'il fallait faire de toi. (si juridiquement, il y a quelque chose à te reprocher)
Donc beaucoup d'encre virtuel utilisé pour rien ? (enfin les messages de soutien, ça reste sympa mais le reste inutile donc)
Comment sais tu arno, qu'il n'y aura pas de suite ? Tu as demandé conseil à un avocat pour savoir s'il y aurait une possible plainte à ton encontre ?
Même si tu es dans un flou total, si tu estimes être dans ton droit et avoir été maltraité pour rien, comptes tu porter plainte ?
Bonjour Arno
à mon avis à ta place je prendrais quelques jours de vacances loin de Paris histoire de te vider l'esprit et de changer d'air . Pas facile de tourner la page car il y a une blessure d'amour propre celle d'avoir été pris pour un délinquant . En fait si j'ai bien compris , ils n'ont confisqué ni ton appareil ni tes photos dès lors ils n'ont donc rien à te reprocher ! Est il possible techniquement , de ressusciter l'ancien blog Skyrock ?
je comprend que pour toi c'est un traumatisme que d'avoir était considéré comme un délinquant sexuel par ces policiers
nous sommes de tout cœur avec toi , les nombreux témoignages de sympathie sont là pour en attester
Amadeus a raison , prend du recul , laisses tomber un moment , le temps qu'il te faudra
très amicalement
Si c'est bien juste pour ne pas perdre la face comme tu le dis, arno (et non car étant un sujet tendancieux, ils n'étaient pas sur de pouvoir t'embarquer et d'avoir le droit pour eux -car ce n'était pas un sujet facile comme le terrorisme !- et ils ont donc du envoyer ton "dossier photo etc" à leurs supérieurs qui vont potasser le droit voir s'il y aura une suite à ton affaire -voir juste interdiction de tout festival en France), pas la peine de supprimer le blog du tout, si tu peux, soit laisser la partie commentaires active et les photos archivées sans possibilité de les voir.
Tandis que toi, tu te reposes, tu vides la tête et dans quelques mois, tu vois si le blog t'intéresse toujours. (et réactiver les photos et continuer avec les blogs et insta dont tu as l'autorisation et tes dossiers que tu avais préparé à l'avance etc)
@ Amadeus, merci pour ton message de sérénité.
Dans cette malheureuse affaire d'abords fortement traumatisante pour Arno, il faut plutôt éviter d'en rajouter dans l'angoisse.
Il s'est probablement passé que les policiers, après avoir extrait les clichés de la carte de l'appareil, ont transmis ces photos à un officier de police judiciaire, qui les a visionné.
Si aucun éléments ne justifiaient une garde à vue, toutefois un dossier a t-il été transmis à un procureur qui pourrait décider d'éventuelles poursuites judiciaires en pénal?
Je pense aussi que le fait que l'appareil photo lui ait été rendu ainsi que la carte contenant les images, constituant les seuls éléments matériels des faits qui lui sont reprochés (prendre des photos) et pour lesquels il a été interpelé, démontre que cette histoire s'arrête là... Enfin je l'espère.
Bien sûr ces policiers se sont bien gardés de le dire, et ont plutôt usé de l'intimidation.
Si les flics se trompent, ou commettent une erreur, ils ne le reconnaitront jamais. C'est ainsi. Ils préfèrent abuser de leurs autorités jusqu'au bout plutôt que d'admettre qu'ils ont eu tords. Une fois que tu as compris ça, tu sais que s'ils ne t'ont pas coffrer en garde à vue dans le cadre d'un flagrant délit, il ne peut y avoir de suite.
Soyons sérieux 5 minutes, dans une métropole de 10 millions d'habitants, où il se passe 100 fois pire à chaque instant, où les parquetiers de services débordés sont obligés de choisir les affaires qu'ils vont devoir traités, c'est à dire les vols avec violences, les accidents graves, les viols, les trafics divers et variés, j'en passe...C'est pas difficile de comprendre que les photos d'Arnaud avec quelques jambes nues et des fesses habillés (oh la la) ne pourront faire l'objet d'une solide accusation. Qui plus est, en admettant même que quelqu'un si risque, il est certain que ça ne tiendrait pas dans une procédure contradictoire au tribunal, tant cela apparaîtrait attentatoire aux libertés individuelles. Bien sur, personne n'aime aller au tribunal, mais là, quel régal pour un avocat de démolir tout cela.
Le seul point où je serais plus circonspect, par exemple, serait qu'il y est d'autres photos sur la même carte mémoire, prises à un autre moment, en plus équivoque. Typiquement des photos prises dans l'intimité, avec le consentement de chacun, mais qui ne manquerait pas d'apporter de l'eau au moulin d'une accusation pointilleuse.
Lorsqu'on part en reportage, il faut partir avec une carte mémoire vide, et aucune autre susceptible de corroborer d'éventuelles accusations infondées au départ.
Cela dit, une fois que les personnes identifiables ont donnés leurs accords, l'angle d'attaque pour l'accusation devient vraiment étroit, si pas inexistant. Comment pourrait-il en être autrement ?
les administrations régaliennes : police , fisc , douanes ne reconnaissent Jamais leurs erreurs , ni devant le juge ni devant le Défenseur des Droits ex Halde cf l'ouvrage de Eric Zemmour " le suicide français "
Dans le cas présent je parlerais plutôt d'abus de pouvoir que d'erreur. Commettre une erreur s'est se tromper. Un abus de pouvoir c'est une action d'autorité non justifiée contre une personne, ou disproportionnée par rapport aux faits réels et aux circonstances.
Anonyme , ils ne reconnaissent jamais leurs erreurs c est une évidence mais en même temps le français ne reconnaît et n assume jamais ses erreurs , c est un classique national , le policier ne fait qu être français , le soucis est que venant de sa part c est souvent plus ennuyant mais ça ne m étonne pas et ne me choque pas .
Je les bcp de mots assez durs contre le monde policier etc concernant cette histoire , état soviétique etc , des.mots très graves sûrement balancé sous le.coup de la deception de la fermeture éventuel du blog
C est quand même très français ces revirements , après Charlie ou le 13 novembre , tout le. Monde applaudissait , ces gens font des heures à en perdre la raison et risquent clairement leur vie pour la.votre avec un salaire proche du ridicule
Oui il y a 15 % de connards dans les.forces de l ordre mais il y a aussi 15 % de français aussi cons qu eux et aussi 15 % de pervers a niveau différent dans ce pays
Il y a des erreurs , mais ils sont.tombes dans une situation burlesque , imaginez la qu ils se rendent effectivement compte qu Arno n à rien de pervers , qu ils le reconnaissent devant lui , Arno décidé de porter plainte pour abus de pouvoir etc , la.czrriere de ces.flics s arrêtaient la pour la.plupart et seraient restes gardien de festival
Évidemment qu un ou deux menaient la.danse de ce groupe de policiers, mais les autres allaient suivre en jouant le jeu de ne pas.reconnaitre.l'erreur
Du coup ça se transforme en notre dicton national , quand tu veux te débarrasser de ton chien , tu l accuses d avoir la rage
Ils.ont des torts dans cette histoire on est d accord , ça a fait du mal à Arno on est d accord , partir sur des généralités aussi stupide que tous les.flics sont des.cons ou qu on vite dans une.dictature , bah allez donc vivre trois'ou quatre mois en.coree du Nord , vous trouverez si vous rentrez en.frane.un jour , votre nationalité rudement démocratique
Enregistrer un commentaire